工作与责任心得体会精选范文（通用35篇）
其三，报偿理论。从事危险活动或者占有、使用危险物品的人从这一活动中获得了利益，基于享受利益者承担风险的原则，其应当承担责任。具体到交通事故中，一个人购买了一辆车，他就能够支配该车的运行，并从该车的运行中获得利益，这种利益可以多种形式体现，用于生产经营、出租可获取经济利益，自用则获得工作生活的便利，但拥有车辆的同时也为社会增添了一个合法的危险物，给社会带来潜在的危险，因此，作为车辆的保有人，应当承担相应的危险责任。
从无过错责任产生的社会和法理基础可知，机动车损害赔偿责任的负担以法定义务为依据，是一种“危险责任”，其责任主体应包括机动车的所有者和使用者。首先是汽车的所有人（车主），亦即保有人，一般情况下，车主对其车辆握有支配权，运营的利益归属也归车主；其次是车辆使用人，车辆使用人如果从驾驶车辆这一高度危险的活动中获得了便利或者运营利益，也应当成为承担危险责任的主体。作为雇员的机动车驾驶员，其从事高度危险作业所获得的只是谋生的工资，没有获得高风险作业下的高利益，虽车辆的具体操作是自己掌握，但运行支配受车主的控制，运行利益归属车主，因此，法律规定雇员的责任由雇主承担。
（三）我国司法实践对机动车保有人的判断标准
我国司法实践对承担无过错责任的机动车保有人的判断标准明确采取了运行支配说与运行利益说。《最高人民法院关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》答复“使用盗窃的机动车辆肇事，造成被害人物质损失的，肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任。”其法理基础在于被盗机动车辆的所有人非自愿地丧失了对车辆的控制和支配，不具有运行支配权和运营利益，因而不承担责任，该答复未排除车辆在正常运营下车辆所有人的责任。《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》则认为：“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。”该复函基本上反向明确了车主对机动车发生交通事故致人损害要承担责任，只是要确定谁是真正车主。负责起草该批复的杨永清法官对该批复的解读为：“根据危险责任思想和报偿责任理论来确定机动车损害赔偿的责任主体，具体操作就是通过‘运行支配’和‘运行利益’两项标准加以把握。所谓运行支配通常是指，可以在事实上支配管领机动车之运行的地位。而所谓运行利益，一般认为是指因机动车运行而生的利益。换言之，某人是否属于机动车损害赔偿责任的主体，要从其是否对该机动车的运行于事实上位于支配管理的地位和是否从机动车的运行中获得了利益两个方面加以判明。进一步说，某人是否是机动车损害赔偿的责任主体，以该人与机动车之间是否有运行支配和运行利益的关联性加以确定。”
（四）、车主承担责任的类型
根据以上法律规定、司法解释和理论，按照运行支配与运行利益说，车主承担责任的类型主要有以下几种：
1、自己责任：在驾驶员就是车主的情况下，驾驶员的责任就是车主自己的责任。
2、雇主责任：在驾驶员是在从事雇佣活动中发生交通事故的，驾驶员与车主之间的责任承担应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条予以确定。
3、连带责任：在车辆有安全隐患或车主有过错的情况下，车主与车辆使用人构成共同侵权，车主责任应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条予以确定。
4、不承担责任：①因被盗、被抢等车主意志外原因，导致车辆被他人控制，进而发生道路交通事故；②如果名义车主提供了充分证据证实车辆确已实际移转，且名义车主自身没有过错，真正车主也承认其车主身份，在这种情况下，名义车主可不承担责任。
5、在一定范围内承担共同赔偿责任：车主与实际使用人之间存在承包经营、挂靠、租赁等经济利益关系，车主对交通事故的发生也没有过错，则应在一定范围内承担赔偿责任。
6、补偿责任：车辆被借用，车主从车辆的使用中不获取经济利益，对交通事故中的发生也没有过错，依据《民法通则》第123条及公平原则确定车主承担一定的责任，主要考虑应确保交通事故造成的人身损害能够得到适当补偿。
对于上述分类中的自己责任、雇主责任、连带责任和不承担责任，已有法律的明确规定，应没有争议。司法实践存在较大争议的是出租车辆与出借车辆两种情形下的责任承担。
（五）正确区分以营利为目的的车辆出租与纯友情的车辆出借，合理划分车主责任承担。
确定车主在交通事故致人损害中应承担何种责任及数额，应区分以营利为目的的出租车辆行为与不具有营利目的的纯粹的友情借用车辆行为。
1、以营利为目的车辆出租的车主责任
车辆所有人将其车辆投入以营利为目的的出租经营，显然属于从事高度危险作业，具有典型的运营经济利益，表面上看，出租人将车辆出租给租用人后，就丧失了对出租车辆的控制和支配，让其承担责任似有不公，其实不然。车辆的所有人对出租车辆负有维修保养，确保车辆保持适于运营的良好状态的义务；对租用人负有谨慎审查，确保将车辆出租给驾驶技术熟练的驾驶员，以尽可能降低交通事故发生风险的义务。而实际上，车辆出租人为追求营利目的，对车辆租用人的审查仅限于表面形式审查，只审查有无驾驶证，对租用人的驾驶技术熟练程度无法审查，更无法对出租车辆的转借转租进行控制，无疑大大增加了汽车这种合法的危险物对社会可能造成损害的风险。车辆所有人失去对出租车辆的控制和支配是由于自身追求营利目的的主观故意行为，与被盗机动车辆的所有人非自愿地丧失了对车辆的控制和支配完全不同，车辆出租人对因追求营利目的而主动放弃约定时间内车辆支配权并由此造成的事故潜在危险应承担无过错的危险责任。最高人民法院在被盗车辆案批复及连环购车案复函两案中的亦反向确定了车主应承担损害赔偿责任。
至于出租车辆的车主应承担责任的限额，一概让车主承担连带责任是不合理的，这样会扼杀了整个租车行业的发展，不利于社会经济的发展；但车主不承担任何责任也是不合法、不合理的，这会造成出租车辆的车主只享受从事汽车营运这种高度危险作业所带来的利润，而不需承担从事高度危险作业所带来的风险，助长唯利是图，降低或省去采取措施防范高危作业事故发生的投入，加大整个社会的交通公共安全隐患，也不符合《民法通则》第123条规定的无过错责任原则。让出租车辆的车主承担无过错责任，也并不是要将车主置于清家荡产的地步，而是为了促进出租车辆行业的长期、健康发展。为弥补或减轻车辆运营高危作业给第三者或车上人员造成损害的风险，同时也降低和分散车主经营车辆出租的风险，车主可通过积极、主动投保交强险和商业三者险、车上人员险来降低和化解车辆运营风险。机动车发生交通事故对第三人的损害，可通过投保交强险和商业三者险来获得赔偿，对于本车上人员所造成的损害，可通过投保车上人员险来获得赔偿，亦即从事车辆出租运营的车主，由于其对社会公共安全的潜在危险加大，比纯粹个人使用的私家车主应当负有更多的投保义务，除投保交强险外，还应当投保适当金额的商业三者险、车上人员险，以增强自己的偿还能力，负起与通过高度危险作业获取运营利益相对称的社会义务。此种加重的义务虽然法律尚未作出规定，但法院可以通过个案的判决逐步引导确立某些社会关系的建立所应遵循的公平的行业规则，分散不确定的交通事故可能给特定的受害人造成沉重的经济负担或难以弥补的损失的风险，而车辆出租人为承担此投保义务增加的费用则可通过整个车辆出租行业的普遍适当增加租车费用转嫁给车辆承租人，其实质仍为出租人代承租人投保。对于因使用人的原因致使保险公司有合理理由拒付保险赔偿的，出租车辆的车主仍应当在与交强险、三者险或车上人员险相适应的限额内与使用人共同承担损害赔偿责任，并不得以车主在交通事故中无过错而免责，以促使车主在从事车辆出租运营中尽到最大谨慎注意义务，最大程度地降低交通事故发生率，促进整个社会的和谐发展，此亦即法律规定从事高度危险作业造成他人损害的应承担无过错责任之立法初衷。出租的车辆在交通事故中也可能受到损坏甚至报废，或许有人认为在这种情况下再让车主承担对第三人或车上人员的无过错责任有失公允，其实是合理的。因为车主的财产损失与第三人或车上人员的生命健康权损害是不可相比的，车辆财产的损失可以通过保险获得赔偿或向事故责任人索赔，即使在向保险公司或事故责任人索赔受阻的情形下，也可通过先前或以后的车辆租赁收入得到补偿而修复，但第三人或车上人员的生命却是无法挽回的，即使受伤者通过治疗身体得到康复，其所受到的心灵创伤也是难以抚平的。
